正是由于歷史學(xué)的這個(gè)特征，導致了現代西方史學(xué)理論的某些相對主義的理解或解釋。德國新康德主義的歷史哲學(xué)家李凱爾特最先表述了這一看法。他在《文化科學(xué)和自然科學(xué)》中寫(xiě)道：由于“價(jià)值是一種指導歷史材料的選擇，從而指導一切歷史概念的形成的東西”，所以，歷史科學(xué)具有一種特殊的客觀(guān)性，這種客觀(guān)性不能與普遍化的自然科學(xué)的客觀(guān)性相提并論，“與價(jià)值聯(lián)系的敘述始終只是對一定范圍的人有效，而難以達到像自然科學(xué)那樣的普遍性”。英國歷史哲學(xué)家柯林武德也表達了類(lèi)似的看法。他在1936年的一份手稿中寫(xiě)道：“圣奧古斯丁從一個(gè)早期基督徒的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待羅馬的歷史；提累蒙特是從一個(gè)十七世紀的法國人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看；吉本從一個(gè)十八世紀英國人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看；而蒙森則從一個(gè)十九世紀德國人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看。問(wèn)哪一種觀(guān)點(diǎn)是正確的，那是沒(méi)有意義的。每種觀(guān)點(diǎn)對于采用它的人來(lái)說(shuō)，都只是唯一的一種可能”。另一位英國歷史哲學(xué)家沃爾什則將此種看法提煉成一種“配景論”。他認為，在歷史學(xué)中沒(méi)有普遍的、大家一致接受的歷史評價(jià)，只有能為某一群體認可和接受的歷史評價(jià)。 

那么，歷史評價(jià)是否有可能達成一致呢？應該說(shuō)，如果我們對歷史認識主體的理解是個(gè)體的、個(gè)別的，確實(shí)很難找到一致的、持久的、能為大家共享的歷史評價(jià)，有關(guān)歷史意義的認識常常是有差異的、矛盾的甚至是對立的。比如，1492年哥倫布率領(lǐng)船隊首次登上美洲巴哈馬群島，歐洲人(其實(shí)只是部分歐洲人)稱(chēng)其為“發(fā)現新大陸”，認為是值得紀念的一天；美洲印第安人則稱(chēng)其為“入侵”，認為這一天是罪惡的殖民主義實(shí)施種族滅絕的開(kāi)始，是印第安人的“忌日”和“哀悼日”。但如果我們對歷史認識主體的理解是整體的或人類(lèi)總體的，那么，一致性的、持久性的歷史評價(jià)還是有可能達到的。因為從整體上看，人類(lèi)存在著(zhù)共同利益。 

馬克思、恩格斯曾這樣分析過(guò)人類(lèi)的共同利益：“這種共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀(guān)念之中，而且首先是作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現實(shí)之中”。隨著(zhù)歷史的發(fā)展，全人類(lèi)的共同利益和共同命運在越來(lái)越廣泛的領(lǐng)域顯示出其現實(shí)性?！案鱾€(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中愈來(lái)愈擴大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)則由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因此自發(fā)地發(fā)展起來(lái)的各民族之間的分工而消滅得愈來(lái)愈徹底，歷史就在愈來(lái)愈大的程度上成為全世界的歷史”。換言之，當人類(lèi)還處在由分散走向整體的過(guò)程時(shí)，人們主要是從個(gè)體的、集團的、政黨的、階級的立場(chǎng)上來(lái)評價(jià)歷史的意義。而當世界進(jìn)入經(jīng)濟全球化階段時(shí)，當全人類(lèi)的共同利益和共同命運在廣泛的社會(huì )生活中成為現實(shí)時(shí)，反映這種新形勢的歷史學(xué)將包含更多的一致性。 

因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史評價(jià)能否達成一致，既是一個(gè)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)問(wèn)題，也是整個(gè)人類(lèi)社會(huì )的一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。只有隨著(zhù)人類(lèi)社會(huì )歷史在愈來(lái)愈大的程度上成為全世界的歷史，歷史評價(jià)才有可能同步地獲得越來(lái)越多的一致性。(張耕華)

來(lái)源：新華網(wǎng)

  【責任編輯： 邱?！?/p>