又到春節，親朋好友、學(xué)校同學(xué)、公司同事等各種各樣的聚餐也接踵而來(lái)，聚餐就避免不了要喝酒。雖說(shuō)喝酒能增進(jìn)感情，活躍氣氛，但是不能過(guò)量，而且需要謹記開(kāi)車(chē)不喝酒，喝酒不開(kāi)車(chē)的鐵則！

      實(shí)際上，因為聚會(huì )后，因為飲酒發(fā)生意外，所有參與人員被判賠的案例并不少見(jiàn)。那么，如果攤上類(lèi)似的事情，就肯定要賠償嗎？

法官認為，每個(gè)類(lèi)似的案件均可能因為一些細節上的差別而導致最終裁定的不同。在假設聚會(huì )的形勢都是AA制的情況下，可能會(huì )出現以下幾種情況：

       1、大家都喝酒了，也互相勸酒灌酒，事后又各自離去。

這種情況下如果有人發(fā)生意外致死，所有聚會(huì )的參與者都要承擔賠償。因為在喝酒的時(shí)候，其他成員沒(méi)有勸阻，而且在聚會(huì )結束后也沒(méi)有安全將出事者送回家，任其獨自出行導致事故，其他成員都存在過(guò)錯，所以難逃責任。

      2、大家一起喝酒，并沒(méi)有互相勸酒，看到有人酒喝多了也進(jìn)行了及時(shí)提醒，在這樣的情況下如果發(fā)生意外，責任在誰(shuí)？

法官認為，參與聚會(huì )的成員或不會(huì )被追究責任。但因為及時(shí)提醒之類(lèi)的行為很難在事后拿出有效證據，所以一般在這樣的情況下，法律上還是會(huì )判參與人員擔負少量賠償。其實(shí)這不算是處罰性的賠償，而只是出于人道主義給的慰問(wèn)金，金額一般不會(huì )太大。

        3、一幫朋友吃飯，其中有個(gè)別成員一開(kāi)始參加了，中途有事離開(kāi)，期間也未勸過(guò)酒，如果有人發(fā)生意外，這名提前離開(kāi)的人是否也要擔責？法官認為，一般情況下這人是不需要擔責的。但是，導致意外的原因有很多，細節也各有不同，因此很難一概而論，需要具體情況具體分析。

         胡亮是一家家具公司的員工，因為資歷老，一向在同事中很有威望。公司發(fā)工資的哪一天，大家口袋里有錢(qián)。

      “那天快下班，有兩個(gè)同事來(lái)找我?！焙琳f(shuō)，上次發(fā)工資，幾個(gè)要好的同事便說(shuō)好要聚一聚，于是，胡亮便決定，“就去鎮上很有名的那家美食城吃吧?！?/p>

         最后敲定，一共7名同事參加這次小聚。費用AA制，每人預交150元，說(shuō)好多退少補。

          這餐飯，一共吃了兩個(gè)多小時(shí)。要好同事間聚餐，又剛發(fā)了工資，酒桌氣氛相當輕松，大家不免多喝了幾杯。

         同事中有個(gè)叫唐俊的，騎了一輛電瓶車(chē)，平時(shí)大家都認為他酒量不錯，這天晚上喝了幾瓶啤酒。離開(kāi)飯店時(shí)，大家伙隨口問(wèn)了句，“你能不能騎車(chē)？”不過(guò)，似乎沒(méi)人會(huì )覺(jué)得唐俊會(huì )醉。再說(shuō)，電瓶車(chē)又不是機動(dòng)車(chē)，應該不會(huì )有什么問(wèn)題。

         有兩名同事與唐俊順路，便擠在電瓶車(chē)上，由唐俊帶著(zhù)一路往家趕。

      “那天晚上大家都各自回家了。直到很晚，我接到電話(huà)，才知道出事了?！本蹠?huì )的組織者胡亮說(shuō)。

         原來(lái)，唐俊載著(zhù)兩個(gè)同事，騎出去沒(méi)多久，在經(jīng)過(guò)一處叉路口時(shí)，電瓶車(chē)撞上了道路的隔離帶，三個(gè)人都倒在地上。唐俊傷得最重，雖然第一時(shí)間被送往醫院，仍然不治身亡。

         法院一審判決：一同聚餐6人均需承擔責任

        這起事故，經(jīng)交警認定，唐俊的血液酒精濃度為177mg/100ml，已經(jīng)是醉酒標準的兩倍多，需負事故的全部責任。

         出事后，唐俊所在的公司拿了8萬(wàn)元，對其家屬表示慰問(wèn)。不過(guò)，家屬認為公司應該承擔更多責任，于今年3月25日將公司告上了法庭。

        當然，這個(gè)要求并未獲得法院支持，駁回了訴訟請求。

      “公司并未組織聚餐，也未支付聚餐費用。這次聚餐完全是員工自發(fā)組織的，要求公司作出賠償，既缺乏證據，道理上也說(shuō)不通?！蓖彆r(shí)，公司負責人辯稱(chēng)。

        隨即，唐俊家人又將當天參與聚會(huì )的6名同事告上法庭。

     “交警部門(mén)調查過(guò)，當晚他們在一起吃飯喝酒后，唐俊送同事回去，是同行的其他幾個(gè)人提議的。在場(chǎng)的幾人都知道唐俊喝醉了，卻都沒(méi)有勸阻，應對唐某的死亡承擔連帶賠償責任?！碧瓶〉囊晃患覍俅碓诜ㄍド弦笸乱獮樘瓶〉乃镭撠?。

     “ 對于家屬的這個(gè)要求，法院進(jìn)行了慎重討論，最終決定予以支持?！比涨?，玉環(huán)法院對此案作出了一審判決。

       法院認為，唐俊是具有完全民事行為能力的人，肯定知道醉駕會(huì )產(chǎn)生危險，但他還是沒(méi)能自律，最后發(fā)生交通事故導致死亡，其行為與后果存在最直接，也是最主要的因果關(guān)系，應承擔主要責任。而被告的6人，作為共同飲酒人，均未盡必要的提醒、勸阻義務(wù)，致唐俊醉酒，酒后又沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，應承擔次要責任。

         最終，法院判定胡亮等6人承擔10%的連帶責任，共賠償39733元。其中，作為聚會(huì )的組織者，胡亮承擔30%的責任，賠償11919.9元；其余5名同事分別賠償5000余元。(本文當事人均為化名)